Alkotó szellem: nemzeti kötelesség!

Magyar Nemzeti Feltámadás

Magyar Nemzeti Feltámadás

A Jobbik esélyei 2014-re - I. rész: a keret

2013. május 06. - Nemzetstratégia

Nagyjából egy év van hátra választásokig. Ennek fényében érdemes megnézni, hogy a sokak által az egyetlen hiteles nemzeti erőnek tekintett Jobbik milyen esélyekkel száll versenybe, illetve valós esélye van-e a választás megnyerésére.

Ehhez azonban szükséges a nagy képet megnéznünk, perspektivikus távlatból megszemlélni, milyen környezetben próbál a Jobbik, vagy egyáltalán bármely, létező vagy ezután létrejövő, megerősödő politikai erő érvényesülni.

Magyarországot három fő dolog bomlasztja, pusztítja:

1) az individualizmus;

2) a korrupció;

3) a kilátástalanság.

I. der Individualismus

Magyarország a világ legindividualistább társadalmainak egyike. Érdemes felfigyelnünk rá, hogy a szótárak többsége, akár a német "der Individualismus", akár pedig az angol "individualism" változatot tekintjük, mellékjelentésként hajlamos "önzésnek" lefordítani. A legelfogadottabb fordítás: az egyéni jogok és a szabadság fontoságának képviselete, viszonyrendszerben: az egyéni érdekeknek a közösségi érdekek fölé helyezése.

A magyar "egyénieskedés" hosszú múltra tekint vissza, de most a rövidség kedvéért a kommunizmus évtizedeit tekintjük.

1956-ban a szovjet csapatok leverték a magyar nép szabadságharcát. A szovjetek és rezidenseik (helytartóik) a következő helyzettel szembesültek: a sztálinista vonalat félre kell állítani a vezetésből. A nép viszont meg azzal szembesült, hogy mi van akkor, ha elégedetlenkedik: bejönnek a tankok. A hallgatólagos megegyezés, ami leszivárgott mindenki tudatalattijába: "Ez van, ha ugrálsz!" Így hát a helyzet készen állt arra, hogy megegyezés jöjjön létre az ördöggel ( a keresztény felfogás teljes tagadásának tekinthető materializmust jogosan lehet a Sátán eszközének tekinteni). A helyzet logikája szerint nem is volt más választása. Ebből a szemportból '56 az egyik legnagyobb tragédia, mert azt eredményezte, hogy az ország lelke roppant belé.

Az egyszeri ember kénytelen volt elfogadni a Kádár által felkínált mocskos alkut. Különben tönkretették anyagilag, tönkretették emberileg-idegileg, a fia nem jutott be egyetemre, segédmunkásnál többre nem vihette, éhen veszhetett.

Kádár a politikai problémát sikeresen átfordította egzisztenciális problémába. A lakosság előtt előtt lezárult a szellemi és lelki kiút lehetősége, maradt az anyagi szféra.A köztudatba egyedül az anyagi, materiális érvényesülés lehetőségeinek szabadott úgy-ahogy eljutniuk. Meg persze az agyba-főbe sulykolt kommunista agitációnak.A kettő együtt egyetlen évszámot jelenít meg: 1957. Eben az évben indult a MTV és az ötöslottó, amelyek indirekt útmutatóként jelezték, milyen irányba lehet tájékozódni. Ekkor indult el az individualizálódási folyamat, a kommunisták égisze alatt.

Ez a múlt. Nézzük meg a jelent. Idézet egy nemrégiben, a  Magyar Nemzetben megjelent cikkből:

A nyolcvanas évek első felétől léteznek megbízható adataink arról, hogy a magyar társadalomnak milyen értékrendje van. Miközben a politika szintjén kollektivista társadalmat igyekeztek megfesteni, aközben létrejött az egyik legindividualistább társadalom. Erre akár büszkék is lehetnénk, de ha a jelenség eléri azt a szintet, amikor már a kooperáció, a társadalmiság kerül veszélybe, amellett nem szabad elmenni. Hányan gondolkodnak ebben a társadalomban három nemzedékkel előbbre?

Érdemes Kopp Mária véleményét is ideidézni:

Nagyon magasan individualisták vagyunk, miközben a szomszédjaink inkább kollektivisták" - mondta az [origo]-nak Kopp Mária orvos, pszichológus, a SOTE Magatartás-kutató Intézetének tudományos igazgatóhelyettese. A kutató szerint ez egy igazi nemzeti sajátosság, ami a magyar sokszínűségből fakad, ám egyszerre áldás és átok is. Áldás, mert mindenki szeretne valamit elérni, megvalósítani, "valahogy kiugrani, másképp csinálni valamit", ami komoly lehetőséget jelent, mivel "sok újító energia van". Átok ugyanakkor, mert ha nem párosul közös, mindenki által elfogadott értékekkel, az individualizmus egymás ellen fordíthatja az embereket.

(...) Kopp és kutatótársai 2006-ban végeztek kutatást Magyarországon Hofstede módszere alapján, ennek során állapították meg - többek között -, hogy a magyar lakosság jóval inkább individualista, mint a szomszédos országoké. A magyar értéket Koppék 2006-os kutatása 100-ból 76 pontosnak találta.Ezzel az értékkel a magyarok a világban - legalábbis a Hofstede által vizsgált 69 ország közül - a hatodik helyen állnak, az USA, Ausztrália, Nagy-Britannia, Kanada és Hollandia után, Olaszországgal azonos szinten. Hofstede korábbi saját kutatásai során 80 pontosra becsülte Magyarország esetében az individualizmus-indexet, ez alapján Hollandiával egy szinten, a negyedik helyen állunk. A holland kutató honlapján össze lehet hasonlítani egyes országokat. A szomszédos, illetve térségbeli államokkal összehasonlítva a magyarok individualizmusa valóban jóval magasabbnak mutatkozik.

 II. die Korruption

A korrupció széleskörű, mindent-átható elterjedése viszonylag újkeletű jelenség Magyarországon. A szocializmusban is voltak előzményei, például a "kapun belüli munkanélküliség" (amikor papíron sokkal több ember dolgozott az adott helyen, mint valójában), amikor egy ember dolgozott/túlórázott az egész brigád helyett, stb. A  "rendszerváltás" után azonban a probléma akuttá vált, amikor az állami vagyont, gyárakat, erőműveket, üzemeket, gazdaságokat, vállalatokat erőltetett mértékben játszották át, jelképes összegekért vagy ingyen(ilyen is volt!) a "haveri kör" és a külföldiek kezébe. Az állami termelőbázist felszámolták, így az állam bevételek nélkül maradt. A kiesett bevételek pótlására az éppen regnáló kormány kénytelen volt az adókat nagy mértékben emelni, valamint új hiteleket felvenni. Ennek hatására egyre többen csaltak adót, aminek következtében  kevesebb lett a bevétel az előirányzottnál, tehát még magasabbra emelkedtek az adók, valamint a hétköznapi életet nehezítő bürokratikus terhek. Tehát folyamatos "fogócskázás" alakult ki az adóhatóság és az adózók között, amely önerősítő spirállá fejlődött.

Mára ott tartunk, hogy a korrupció mindent áthat.Kenőpénz, hálapénz, csúszópénz, megcinkelt pályázatok, vissza nem térítendő támogatások, stb. Lassan ölő vírusként pusztítja az emberek között lévő bizalmat.

III. die Aussichtlosigkeit

Az öngyilkosság elterjedése Magyarországot a világ legelső helyére emelte a 80-as évekre. Ez mindennél jobban jelezte akkor, hogy valami óriási baj van az országgal. A szenvedélybetegek magas száma mostanában - 1 millló alkoholista, 3 millió dohányos -azt jelzi hogy van legalább 4 millió önpusztító életformát élő ember ebben az országban. Az önpusztítók pedig a környezetükre is hatást gyakorolnak. Az alkoholisták például lassan de biztosan szétvernek maguk körül mindent, ami  környezetüket és a családjukat jelenti.

Ehhez még hozzávehetjük a nemzetközi boldogságindexet, amelynek rendszerint a végefelé kullogunk, a különböző felméréseket melyek szerint a magyarság döntő része úgy gondolja hogy rossz irányba megy az ország, stb.

Összefoglalás: Ez a három, egymást erősítő pillér morzsolja, töri, nyomja szét a magyar társadalmat.

A bejegyzés trackback címe:

https://nemzetstrategia.blog.hu/api/trackback/id/tr235242213

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2013.05.07. 01:04:18

Az individualizmus az egyén egyetlen biztos lehetősége a boldogságra és a sikerre. Nem magyarságtól, angolságtól, vagy bármimásságtól függ ez, hanem az emberektől.

Az emberek ostobák, ha összeállnak is csak vak vezet világtalant. Ehhez jönnek még a konfliktusok, satöbbi, amik működésképtelenné teszik az erősen közösségre alapuló rendszereket, lásd kommunizmus.

Nyilván emberfüggő is ez a dolog, de nagy vonalakban az egyéni érdek előtérbe helyezése a biztos út a boldogság felé.

Ha az országot bomlasztja, ám úgy legyen! Nem szép dolog, nem jó dolog, de a lyukas csónak elsüllyed. Ha pedig ekkorák a lyukak rajta, erősen kérdéses, hogy be lehet-e foltozni időben!

a materializmus pedig esetleg akkor lehetne a Sátán eszköze, ha létezne a Sátán ;)

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.05.07. 19:14:09

@Katamori: ez egy szélsőindividualista beállítódás, jellemző például a saját virtuális világukba menekült autisztikus számítógépmániásokra.

Persze csak azért jellemzem így a hozzáállásodat, mivel érveket még csak nyomokban sem bírtam fölfedezni benne, maximum kinyilatkoztatásokat. Tehát érvekkel nem is tudok foglalkozni, mivel azok teljesen hiányoznak.

2013.05.08. 00:07:34

@Nemzetstratégia: Nyilván csak a saját véleményemet mondtam el. Elnézést, hogy nem hangsúlyoztam ki, ez valóban az én saram.

Autista nem vagyok, se számítógép"mániás" (bár sokan próbálják azt feltételezni), de meg tudom érteni, hogy első látásra annak tűnök. Alapvetően "csak" annyiról van szó, hogy csalódtam az emberekben, legalábbis így össztársadalmi szinten.

Szerencsére, nem is az én feladatom a politizálás. :)

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.05.09. 08:55:41

@Katamori: "Alapvetően "csak" annyiról van szó, hogy csalódtam az emberekben, legalábbis így össztársadalmi szinten."

Ez mire bizonyíték? Mi itt a racionálé?

"csalódtam a táradalomban, tehát éljen az individualizmus"?

Viszont ezt meg is lehet fordítani: "individualista vagyok, tehát szükségszerű volt hogy csalódjak a társadalomban", valamint
"egy individualista (kizárólag az individulizmus negatív jegyeit fölvonultató, lásd Magyarország) táradalomban csalódtam".

Az utóbbi esetben például az összefogás-pártiság a megoldás. A második eset pedig arra példa, hogy az ember hajlamos az ok-okozatot felcserélni. Esetünkben elképzelhető például, hogy sosem voltál nagy közösségi ember, erre rájön amikről én is írtam a cikkben, tehát törvényszerű volt hogy kiábrándulj.

Ez úgy jött le neked, hogy "csalódtál az emberekben", pedig lehet hogy pont a szélsőségig individualizált, önző, csaló, korrupt emberekben csalódtál.
Tehát hogyha igazán mélyre mész, akkor lehet pont az individualizmusban csalódsz valójában.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2013.05.11. 09:18:26

Szerintem az individualizmus itt a fő probléma, miatta nem vittük a múlt évszázadban semmire. Innen Szlovákiából ezt világosan látni, ha összehasonlítom a két társadalmat. Köztük még van társadalmi összefogás, a magyarok, beleértve a felvidéki magyarokat, között nincs. Míg ők összefognak, addig mi csak egymás ellen áskálódunk.

Mannlicher 2013.05.15. 10:48:59

Individualista ember a magyar? Oszt akkor mi van? A problémákat nem ez hanem két másik sajátosságunk, a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" és a "van az én véleményem meg a helytelen" effektus okozza.
"Átok ugyanakkor, mert ha nem párosul közös, mindenki által elfogadott értékekkel, az individualizmus egymás ellen fordíthatja az embereket."
Nem baj ha két ember eltérő módon szemléli a világot, a gondok akkor kezdődnek mikor ez a két személy nem tudja elviselni, hogy a másik nem az ő véleményét osztja. A baráti körömben is vannak olyanok akikkel bizonyos dolgokban nem értünk egyet (pl.: barátom nemzeti beállítottságú, én kevésbé) mégsem kezdjük el ölni egymást miatta, hanem egyszerűen elfogadjuk, hogy ebben a dologban más véleményen vagyunk és ez nem akadályoz meg minket abban, hogy más téren együtt értsünk. Az igazi probléma, hogy ebben az országban az emberek kisebb nagyobb csoportokba tömörülnek és szinte sportot űznek abból, hogy betegyenek annak aki más elveket vall mint ők, ahelyett, hogy a saját céljaikat próbálnák meg elérni.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.05.15. 11:31:41

@Mannlicher: Kedves Mannlicher(-Carcano)!

"A problémákat nem ez hanem két másik sajátosságunk, a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" és a "van az én véleményem meg a helytelen" effektus okozza. "

Ugyanazt írtad le, csak más szavakkal: Pontosan EZT jelenti az individualizmus: amikor az egyéni (saját) érdeket a közösségi érdek elé helyezem.

"baráti körömben is vannak olyanok akikkel bizonyos dolgokban nem értünk egyet (pl.: barátom nemzeti beállítottságú, én kevésbé) mégsem kezdjük el ölni egymást miatta, hanem egyszerűen elfogadjuk, hogy ebben a dologban más véleményen vagyunk és ez nem akadályoz meg minket abban, hogy más téren együtt értsünk. "

Látod? a barátod kedvéért háttérbe szorítod a z individualizmust, a 'kollektivizmus' (az egyéni érdek 'nekem van igazam!-háttérbe szorítása a közösség -két barát barátsága) kedvéért.

Ugyanarról beszélünk.

ami az egymás ellen harcoló szubkultúrákat illeti: a társadalom fragmentált (részekre tört) volta egyértelmű jele az individualizmusnak.

Mannlicher 2013.05.15. 21:57:24

@Nemzetstratégia:
Akkor mi mást tekintünk individualizmusnak. Az hogy valaki a saját érdekeit tartja szem előtt és az, hogy valaki úton út félen keresztbe tesz a másiknak minden különösebb indok nélkül nem ugyanaz.
Sem én sem a barátom nem szorítjuk háttérbe az egyéniségünket, egyszerűen arról van szó, hogy toleráljuk a másik sajátosságait. (És itt nem a szadesz típusú csak azt lehet tolerálni amire én azt mondom, de ahhoz tapsolni kell típusú toleranciáról van szó.)
A társadalom megosztottsága valamilyen szinten természetes jelenség, hiszen nincs 2 egyforma ember aki minden kérdésben egyetértene és a hasonló gondolkozású emberek sokszor csoportokba tömörülnek.
Nincs gond amíg a tetteikkel nem ártanak másoknak, vagy nem próbálják a többi csoport tagját a saját nézeteik elfogadására kényszeríteni. "Van az én véleményem meg a helytelen." A hatalmuk növelése érdekében a politikusok belesulykolták a követőikbe, hogy övék az egyetlen helyes álláspont és nem lehet a másik csoport tagjait megtűrni, ezzel ellehetetlenítették azt is, hogy az egyes eltérő gondolkodású személyek együtt működjenek.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.05.16. 22:05:10

@Mannlicher: "Az hogy valaki a saját érdekeit tartja szem előtt"
ez egy közhely. Végsősoron mindenki a saját érdekeit tartja szem előtt. Ha épp többedmagaddal fuldokolsz egy folyóban, akkor bizony nem a másik életének megmentésére fogsz gondolni, hanem a magadéra. Én mást mondtam: az egyéni érdeket a közösség érdekei ELÉ helyezi.

"Sem én sem a barátom nem szorítjuk háttérbe az egyéniségünket, egyszerűen arról van szó, hogy toleráljuk a másik sajátosságait"

De igen, azt jelenti. Pontosan azt jelenti. Sokszor lenne kedved azt mondani hogy szerintem ez nem igazán így van, de helyette inkább egyetértesz, vagy másról kezdesz el beszélni, ugye? Hogy a jó hangulat megmaradjon. A tolerancia azt jelenti, hogy elviselem azt, amit alapvetően nem lenne kedvem elviselni, de valami miatt mégis úgy döntök, hogy elviselem.

"és az, hogy valaki úton út félen keresztbe tesz a másiknak minden különösebb indok nélkül"

Ez megint sarkítás. Nem hiszem hogy létezne ilyen, hogy "minden különösebb indok nélkül keresztbe tenni", kivéve mondjuk bizonyos utcai bandák tagjait.

"tolerancia" ez egy idegen szó, gyakorlatilag az elmúlt évtizedekben kalapácsként használták a liberálisok, hogy a politikai céljaikat véghezvigyék.
Eléggé lejáratódott ez a szó. Gondolom elég fiatal vagy.

"A társadalom megosztottsága valamilyen szinten természetes jelenség, hiszen nincs 2 egyforma ember aki minden kérdésben egyetértene és a hasonló gondolkozású emberek sokszor csoportokba tömörülnek."

Ez megint egy közhely. Igen, ez egyformán igaz Kínára, Észak-Koreára, Kubára, Ausztráliára, az USÁra, Magyarországra, Kanadára stb. Az összes fönti országra el lehet ezt mondani. Pedig eléggé különböző esetek. Tehát végülis ez a mondat nem jelent semmit.

Neved ellenére eléggé fajtisztán liberális, amit előadsz.

"Nincs gond amíg a tetteikkel nem ártanak másoknak,"

de ez is csak egy vélemény. Ha ezt mondod, akkor rá akarod kényszeríteni a véleményed arra, aki máshogy gondolja.

Ki mondja meg, hogy mi az, 'ártani másoknak'? Te mondod meg? miért? ennyi erővel én is megmondhatom, mg pityipalkó is megmondhatja.

Mi van ha azt mondja valaki, hogy szavakkal is lehet ártani? akkor ha valaki azt mondja másiknak: 'k. anyád!' akkor vigyék börtönbe?

Itt ütközik ki a liberalizmus totális elmebaja.

Mannlicher 2013.05.17. 18:02:22

@Nemzetstratégia:
"De igen, azt jelenti. Pontosan azt jelenti. Sokszor lenne kedved azt mondani hogy szerintem ez nem igazán így van, de helyette inkább egyetértesz, vagy másról kezdesz el beszélni, ugye? Hogy a jó hangulat megmaradjon. A tolerancia azt jelenti, hogy elviselem azt, amit alapvetően nem lenne kedvem elviselni, de valami miatt mégis úgy döntök, hogy elviselem."
Ebből nem csinálunk ügyet, ha valamiben nem értünk egyet rendszerint elmondjuk a saját véleményünket, maximum elgondolkozok rajta az ő véleményében nincs e valami igazság. A hangulatot nem szokta elrontani ha más a véleményünk. Ezt mondjuk sohasem értettem, egyesek miért érzik azt, hogy egyszerre agresszívan kell fellépniük, ha valamilyen az övükével ellentétes véleménnyel találkoznak, bár az is igaz az ilyen emberekkel szemben egy idő után elvesztem a türelmem.
"Ez megint sarkítás. Nem hiszem hogy létezne ilyen, hogy "minden különösebb indok nélkül keresztbe tenni", kivéve mondjuk bizonyos utcai bandák tagjait."
Sajnos én már sokszor találkoztam ezzel az elemi rosszindulattal és nem bandatagok, hanem átlagemberek viselkedtek így.
""tolerancia" ez egy idegen szó, gyakorlatilag az elmúlt évtizedekben kalapácsként használták a liberálisok, hogy a politikai céljaikat véghezvigyék.
Eléggé lejáratódott ez a szó. Gondolom elég fiatal vagy."
Leginkább a szoclibek, de ahogy észrevettem ők nem igazi liberálisok bármit is állítsanak magukról. Én inkább úgy tekintek rájuk mint olyan szocialisták akik bizonyos liberális elveket hangoztatnak, hogy a céljaikat elérjék, de ezektől az elvektől minden különösebb gond nélkül elfordulnak ha az számukra kényelmetlenné válik, lásd a tolerancia kérdést. (Velem és az általam kiválasztott csoportokkal szemben maximális tolerancia, de ha valami olyannal találkozom ami nekem nem tetszik azt én nem tűröm meg.)
Tény, hogy van bennem egy jó adag liberalizmus, de szerintem ez nem ütközik a nicknevemmel.
"Ki mondja meg, hogy mi az, 'ártani másoknak'? Te mondod meg? miért? ennyi erővel én is megmondhatom, mg pityipalkó is megmondhatja."
Nálam ez azt jelenti, hogy mindenki azt csinál amit akar amíg nem tesz kárt a másik testi épségében vagyonában, vagy nem akarja a saját nézetei a másikra erőszakolni. Ha egyeseknek az okoz örömet, hogy a másik vagy egymás anyját szidják az az ő szegénységi bizonyítványuk. Az már nem tartozik rám, hogy más emberek mit gondolnak így nem is kényszeríthetem őket semmire, én ezeket az elveket megtartom, ha viszont valaki ezeket nem tartja be velem szemben akkor jogom van megvédeni magam.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.05.17. 20:04:23

@Mannlicher: Ahogy én azt észrevettem, nagymértékben hiányzik belőled az agresszió. így már minden világos.
A liberalizmus számodra egy önkifejezési forma.

A másik: a világot érzelmi alapon közelíted meg. "Miért nem lehet békében élniük az embereknek? miért kell háborúskodni, egymást bántani?"

Nos, a te szempontodból úgy tudom ezt a kollektivizmust elmagyarázni, hogy az embereknek a fölös agressziót le kell vezetni, termékeny és alkotó közösségi munkába fektetni, helyett hogy az emberek drogokkal és egyéb szenvedélyekkel önmagukat rombolnák, mivel az önpusztító életmód (pl. alkoholizmus, drog életforma, stb) azt eredményezi, hogy az ember szétver maga körül mindent.

Az embereket nem szabad magukra hagyni. Angol mondás:
"Idle hands are the devil's playground"
A tétlen kéz az ördög játszótere.
süti beállítások módosítása