Magyarországon ma Orbán Viktornak személyiségi kultusza van.
2002-ben megbukott az első orbán-kormány, és a vereség arra késztette a fideszt hogy elgondolkodjon. Arra jutottak, hogy a média hiánya okozta a vereséget. Következményként megjelent a hírtévé, amely onnantól a fideszpropaganda első számú szócsöve lett.
2010-ben választást nyert a fidesz. első lépésként az MTI-t teljes kormányzati ellenőrzés alá vonták, valamint az M1-et és a többi állami tévét is. A keret összeállt.
____________
Amikor a Kurszk tengeralatjáró elsüllyedt, Larry King amerikai tévés megkérdezte Putyintól, mi történt. Putyin azt válaszolta: "Elsüllyedt."
Amikor Mészáros Antónia megkérdezte Orbánt 2010-ben az IMF-tárgyalások kapcsán hogy mi történt, Orbán azt mondta: "Az IMF elment." (Mészáros kérdése és a rá adott válasz 3.38-tól hallható.)
Az IMF "elmenése" kilóg a sorból, egy furcsa, disszonáns elem a szövegben, semmi köze az utána jövő orbán-szöveghez (Mészáros kérdéséhez sincs). Itt vált gyanússá, hogy lehet Orbán Putyin módszereit, mannerizmusait másolja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Public_image_of_Vladimir_PutinTalálható itt egy jó kis gyűjtemény Vlagyimir Putyinról.
A főbb elemei a Putyin-féle személyiségi kultusznak, amelyet Orbán másolni látszik:
A) Orbán csakis jó hírt jelent(het) be, ő a jó hírek hozója.
B) A tömegmédia gyakran ábrázolja orbánt amint éppen valami átlagtevékenséget végez, például nyakkendőjét köti,ezáltal a"nép embere" szerepben jelenik meg. Kicsit hasonló amikor a "tett embere" szerepben jeleni meg (gáton árvíz idején, stb)
C) Orbán keveset beszél, vitában csak akkor szólal meg, ha tudja képes legyőzni a partnerét. Megszólalásai ezért 95%-ban kinyilatkoztató jellegűek, lásd pl. a tusványosi megszólalásait. Rövid, tömör, néha anekdotákat mesélő (népieskedő, a mondanivaló célhoz juttatása érdekében), lényegre törekvő. Töprengés, magyarázat, elmélkedés minimális. A fontosabb szövegeit szövegírók állítják össze természetesen.
Ésszerű megállapításnak tűnik, hogy aki Orbánt le akarja váltani, annak a személyiségi kultuszát kell megtörnie.
A személyiségi kultuszt az illető tettei, megszólalásai, hitelessége, és el kell még mondani, külső kinézete és származása alapján lehet lebontani.
1) rávilágítani, hogy Orbán miben nem mond igazat - "Orbán Viktor hazudik", vagy: "Orbán Viktor hazug".
2) rávilágítani hogy Orbán hányféle különböző, egymásnak ellentmondó dolgot mondott eddig - "Orbán Viktor egy szélhámos", "Orbán Viktor egy ügyes politikai csaló" "Orbán Viktor becsapja az embereket".
3) rávilágítani hogy Orbán miben hiteltelen (a föntiekből ez egyenesen következik): "Orbán Viktor hiteltelen", "Orbán Viktor elveszítette a hitel(esség)ét".
Fontos hogy bírálat mindig konkrétumokhoz kötve hangozzék el. Orbán Viktor ezt meg ezt mondta/tette, ezért Orbán Viktor ez meg ez.
___________________________________
Ezek voltak a szalonképesebb szempontok. A propagandához azonban a következők is hozzátartoznak:
4) külső kinézet: 
5) Származás: egyes jobb- és baloldali szubkultúrákban elterjedt nézet hogy Orbán Viktor részben cigány és/vagy zsidó származású.
(Természetesen e blog senkit nem buzdít a fönti kijelentések megtételére, egyre sem, csupán a jelenséget írjuk le.)
Namost. Amint a magyar közéletben egyetértés alakul ki a fönti pontok bármelyike körül (de elsősorban az első 3 pontot érdemes megnézni), onnantól Orbán Viktornak mint politikai szereplőnek vége.
Amint az ellenzéki csoportocskák például az első három pont bármelyikét közösen elkezdik hangoztatni a lehető leggyakrabban, minden időben, minden helyen, minden fórumon, onnantól csak idő kérdése, hogy Orbán Viktor politikai karrierjének/népszerűségének vége legyen. Ha valaki "kiugrik" a kórusból illetve magányosan kezdi el ezt hirdetni, onnantól még az egyébként jogos bírálat is lejáratódhat. Lehet egymástól függetlenül bírálni, de figyelni kel a szakszerűségre és tényszerűségre. Orbán Viktor csak akkor lehet ilyen meg olyan, ha előtte szabatos, egyszerű, érthető magyar mondatokban le van írva hogy miért.
A magyar közéletben a személyi bírálatnak nincs kialakult kultúrája, és ezért hajlamos a személyi bírálat gyalázkodásba/nevetségbe fulladni. De ettől még a helyesen/okosan megfogalmazott személyi bírálat megsemmisítő erejű lehet.
/Mélyanalízis:
Az A-B-C pontokat célzottan megtámadva a következőt jöhetnek elő:
A) "Orbán Viktor csak a jó dolgokról-hírekről beszél, arról nem hogy az XY újság/kutatóintézet értesülése/kimutatása/adatai szerint"... (és itt valami rossz hír következik). Ha az illető nem teszi hozzá hogy az XY újság/honlap/kutatóintézet (lehetőleg ne párthoz köthető legyen) szerint, akkor ő maga lesz a rossz hírek hozója.
B) "a média csak azt mutatja amint orbán kolbászt tölt és nyakkendőjét köti, azt nem ahogy"... (dőzsöl, jó érzi magát, stb).. ami a tettek emberét illeti: "Orbán Viktor nagyon elszánt és tettrekész amikor a hűbéreseit és vazallusait valamint saját magát kell az állami vagyonból, az emberek vagyonából részesítenie"
C) "Orbán Viktor menekül a viták elől, még a gyurcsány is lemosta őt a pályáról (a 2006-os vitában), ilyen egy gyáva "vezér" ő"...vagy "ha élőben kérdezik, orbán becsinál a gatyába" stb/
Érdekességképpen, nézzük meg a magyar közéleti ellenzék szerepét:
A magyar közéleti ellenzék (Jobbik-LMP-MSZP stb) a fönti pontok EGYIKÉT SEM veszi figyelembe. Sem a számozott pontokét, sem az A-B-C pontokét. Néma, síri csend uralkodik.
E környezetben az utca ember miként vélekedik?
(Egy csaló, hazug szélhámosnak mindenki alternatívája, aki becsületes és nem hazudik, akár a sarki fűszeres is, vagy akárki.)
Ha az ellenzék vagy bárki aki a fidesszel/orbánnal /Mo jelenlegi helyzetével elégedetlen, továbbra is a Orbánt szeretné hatalomban látni, akkor csak így tovább. Akkor a lehető legjobb úton halad minden.
Ha meg mégsem, akkor pár alapvető dolgot ideje észrevenni. Az utca embere miért gondolná Orbánt hiteltelenek és alkalmatlannak, ha az ellenzék meg csak nem is beszél erről?
